毕业于巴黎大学的心理学与统计学专业的法国心理学家米歇尔·高奎林（MichelGauquelin），曾和他的妻子弗朗索瓦兹（Francoise）一起主持了迄今为止最为重要的关于占星学的统计研究。尽管传统占星学的一些经典原则在他的研究中没有得到证实，但占星学的基本前提被证明是正确的：出生时刻行星的位置和人生轨迹确有关联。
高奎林的统计研究横跨23年，从1949年到1973年，研究内容包括职业选择、遗传因素以及性格特征。到目前为止，最令他“恶名昭彰”的研究是“星盘中行星的位置和此人所从事的职业之间的关系”。他的研究结果具有非常明显的积极意义，其中“火星位置与运动员这一职业相关”的结论最为有名，被称为“火星效应（theMarseffect）”。
高奎林最初用两项研究来统计职业选择：第一项研究由576个星盘样本组成，显示有火星和土星相位的内科医生的显著性水平是几百万分之一。（译者：significancelevel，通常以α表示，是一个临界概率值。在统计学里的假设检验中，用样本推断总体时，如果根据命题的原假设所计算出来的概率小于α，就拒绝原假设；大于α则接受原假设。）
第二项研究由508个星盘样本组成，显示出的行星和职业之间的关系也同样符合占星学的传统预期：火星和运动员相关，土星和科学家相关，月亮和作家相关，木星和演员及政客相关。这些研究结果只适用于在某一行业内表现杰出的成功人士，在那些职业表现并不出众的人身上得不到明显印证。对他们的星盘而言一些行星和职业之间的显著性水平也是好几百万分之一。研究结果在1955年发表在《星星们的影响》（L'influencedesAstres）上，高奎林在文章中称他展示的并非占星学的证据，而是天体对人的影响。他的学术同行们忽略了这项研究结果，知道高奎林开始主动寻求同行们的评价。
·怀疑论者们的回应
在高奎林四处哄着大家给他写评论之后，马塞尔·波勒（MarcelBoll）第一个发表了评论。他是法国知名的科学作家，也是比利时的超自然现象调查委员会的成员（下文简称之“比利时超自然委员会”）。他主要的反对论点在于研究只使用了来自法国的出生资料，所以结论可能出自名族性的偶然。那么，根据波勒的逻辑，如果高奎林从其他各国收集出生资料的话，研究结果就更是纯属偶然了！任何一个统计学家都明白，这个反对意见在统计学上是站不住脚的。
来自法国学院（theCollegeofFrance）的宇宙物理学教授道威利尔(Dauvillier)则回复说，研究得出的行星和职业选择之间的关联是样本选择不足造成的。
·高奎林回应
通过从德国、意大利、比利时和荷兰收集了2万5千件出生证明（当时英国尚未记录出生证明），高奎林对两边的挑战都做出了回应（尽管第一个批评甚至欠缺逻辑）。在欧洲出生样本中重复先前的研究，得出的结果是一致的，显示星盘关键区域的行星和特定职业的杰出成就之间的关联。
·遗传研究
上世纪60年代，高奎林主持了另一项大样本研究，调查父母和子女之间的占星学上的联系。3万个普通法国市民和他们的子女的样本调查结果显示，将星盘分为4个区域，当父母在第一和第四区域中的一个有特定行星时，他们的子女也可能在同一区域有同样的行星。而特定的行星——例如月亮，金星，火星，木星和土星——在两代之间的联系，按上文行星顺序依次变强。显著性水平是一百万分之一。引产和破腹产的情况则没有表现出上述模式。
·性格特征研究
70年代的时候，高奎林又进行了性格特征分析研究，以出生证明资料库为样本，将之前研究过的四种职业按照性格特征分组，为每个职业都打造了一套性格说明。研究结果证实了性格描述和同一星盘区域中同样的行星之间的关系。而作为对照的非典型的性格描述则和重要的星盘区域之间没有关联。1980年，有人在美国复制了这项研究，得出了同样的结果。
·高奎林和比利时超自然委员会（1965）
波勒提出的高奎林最初的职业研究上关于人口统计上的荒谬的反对意见后，高奎林的辩驳随后又为比利时超自然委员会所忽视，五年之后，高奎林又提出由他和委员会一起复制关于运动冠军的“火星效应”的研究。双方都认可了研究程序上的细节问题，也都各自主持了自己的测试。而双方的结果都精确地吻合高奎林原来的实验发现。直到高奎林决定要发表自己的研究结果时，委员会才犹豫着也打算发表他们的研究。尽管他们从自身也认同的研究方法论中找不出任何的破绽，委员会仍将研究结果解释为人口统计上的错误——虽然他们并未指出、也没有证据表明错在哪。
1975年，这项“高奎林争议”也抵达了美国，当时一份攻击占星学的宣言由186名著名科学家联名签署，发表在《人文主义者》（TheHumanist）杂志上。高奎林看到自己的研究成果受人无知地攻击，不得不通过自己在科学刊物上发文进行辩护。马文·聂仑（MarvinZelen）是哈佛大学一名统计学教授，也是“超自然现象科学调查委员会”（以下简称CSICOP）的成员，也参与到这场辩论之中，并提出自行实验研究比利时委员会所称的“人口统计上的错误”。后来人称“聂仑检验”的这次调查检验了和高奎林研究样本中有火星位置的运动冠军同一天出生、出生地大体相同的普通人的星盘。他的逻辑是，如果火星效应来自人口统计上的问题，而非行星作用，那同样的效应也会出现在普通市民身上。聂仑的研究结果不但证实了高奎林的正确，还一劳永逸地驳倒了所有关于人口统计的反对意见。CSICOP不愿发表这些支持占星学的研究成果，因此改变规则、将非体育冠军的研究改成“体育冠军的火星效应之再检验”。委员会指导303个研究样本一定会显示出某种效应来，实验组被分成更小的子样本以冲淡效应，使之显得无意义。即便如此，KZA(Kurtz,Zelen,Abel*)报告的研究结果并没有藏得住研究中不科学的手脚。
·美国人的复制实验（1979-80）
委员会自知“聂仑检验”让他们显得很难看，因此在KZA报告的结论中说，需要除了高奎林之外的人做一个美国范本的复制实验。高奎林很乐意接受这一点，为CSICOP提供了“火星效应”研究的中遵循的一整套精确程序。这些标准规定样本只能是杰出运动员冠军，因为火星效应并没有呈现在普通的职业人士身上。复制研究由CSICOP的主席保罗·库尔茨（PaulKurtz）收集数据，天文学家丹尼斯·罗林斯（DennisRawlins）进行数据分析。当库尔茨把数据搜集给罗林斯时（还主动塞给他一笔钱），请罗林斯在研究进行中允许他秘密地预先跟进结果。当大批运动员的名字进入罗林斯的数据库时，样本中星盘的关键区域有火星的百分比神秘地渐渐降低了。第一批运动员中，原先预期的22%的效应逐渐降到16%（这个数值也算预期的误差允许范围内），后来再加上库尔茨“无意间遗漏”的82个晚到的样本，效应则降至13%。自然，发表在《怀疑的探究者》杂志（SkepticalEnquirer）上的、篡改过的结果没有证实高奎林的研究。
·丹尼斯·罗林斯和《sTARBABY》(1981)
（译者注：sTARBABY即罗林斯发表的、揭露研究遭破坏的真相的著作。）
如果不是因为丹尼斯·罗林斯后来被逐出委员会的话，我们会对CSICOP幕后的那些鬼把戏仍然一无所知，会认为“聂仑检验”和“火星效应”的美国样本复制研究很是合法。尽管当时尚进行着数据分析，罗林斯和CSICOP之间的交恶始于“聂仑检验”，并持续了整个复制研究中。罗林斯作为人证，对高奎林研究中神秘消失的数据的说法证明了KZA其实知道自身陷入了困境，他们不仅蓄意破坏了“聂仑检验”，还篡改了复制研究的数据。
·余波
高奎林通过大量书信质疑研究结果，这些书信精选出一些发表在《怀疑的探究者》杂志（SkepticalEnquirer）上。该杂志没有允许罗林斯也发表异议（因此，《sTARBABY》于1981年发表在《命运》Fate杂志上）。此后，历史学家帕特里克·加里（PatrickCurry）主导的客观调查得出结论，美国样本研究不是正当的“高奎林研究”的复制。这也促成了高奎林提冲新版的欧洲样本复制研究，并制定了具体规则和无懈可击的核查条约。
然而他没有收到任何回复，因此他亲自进行调查，得到了他本人和其他人无数次已经证实的、预料之中的结果。突然CSCOP又出面攻击他使用的研究方法。KZA在《怀疑的探究者》杂志（SkepticalEnquirer）上刊登的一篇《重新评价》中，承认了先前的美国研究中存在的“粗心”，以及疏忽了“聂仑检验”事实上已经证实了非职业人士样本（对照组）的概率计算，但文中规避了罗林斯发表揭露的关于学术造假以及诈骗的指控。
·厄特尔(Ertel).报告
CSICOP仍坚称，高奎林“火星效应”的样本选择中存在未被察觉的偏见，但委员会确没有做出任何尝试“察觉”出偏见的努力。不过，一名与委员会无瓜葛的来自德国哥廷根大学的心理学教授厄特尔（SuitbertErtel）着手确立一个更严谨、更具一致性对“杰出”的定义，并希望它能解释火星和运动员之间非同寻常的联系的缺陷所在。因此，当运动员根据杰出程度被分成不同的组时，厄特尔发现研究精确地显示跟高奎林一样的结果：运动员越杰出，火星效应越强。
此外，当厄特尔纠正了高奎林从一项研究到另一项研究中的方法论的不统一之处时，显示的结果是强化了的火星效应，而非效应降低。厄特尔的研究不仅平息了高奎林研究方法中存在样本选择偏见的批评——无论是无意识的还是有意的偏见，而且还证实了高奎林的研究。《怀疑的探究者》杂志（SkepticalEnquirer）拒绝发表厄特尔的研究报告，声称报告中的语言太技术性了，尽管该杂志就是以最杰出的科学家和学术人士为读者群而著称。后来厄特尔研究发表在《科学探索》杂志（TheJournalforScientificExploration）上。
原文见：http://astrologynewsservice.com/articles/the-gauquelin-controversy/
翻译：若道占星 周恩 转载请注明来源
